Uno dei fondatori di Greenpeace, Patrick Moore, scrive oggi un lungo articolo sul Washington Post per spiegare le ragioni del sì al nucleare.
Patrick Moore afferma che l’unica via per contrastare il riscaldamento globale è il nucleare, più sicuro, pulito e stabile di qualsiasi altra fonte di energia al momento disponibile.
Anche il rischio terrorismo sarebbe un falso problema visto che anche “il machete ha fatto oltre un milione di vittime nell’ultimo secolo, più di quanto abbiano fatto le bombe atomiche sganciate sul Giappone nella Seconda Guerra Mondiale”.
Link: Sì al nucleare.
23 Aprile 2006 alle 13:40
Trasecolo! Così si mette da parte il punto fondamentale, che la sola via per risolvere i problemi (ammesso che siamo ancora in tempo) è cambiare radicalmente stile di vita e livello di consumi nei paesi più ricchi. Il pericolo più grande del nucleare - prima delle scorie, prima degli incidenti - è di coltivare l’illusione che, se anche il petrolio finisce, abbiamo questa strada per continure a “crescere” ed a consumare di più!
27 Novembre 2006 alle 20:05
incredibile! vorrei sapere il perchè di queste dichiarazioni.
NON E’ TRASCURABILE il problema delle scorie. non si puo’ discutere sull’efficienza, sulla pulizia, sul riscaldamento globale.. su qualsiasi xcosa, tralasciando da parte le scorie, con un semplice “ci pensiamo dopo”.. non è concesso.. nè ammesso. Le scorie ancor oggi non sappiamo dove metterle. non ci sono loughi atti a contenere le scorie senza avere il 100% di sicurezza che queste si sperdano.
e poi… ho letto da studi e ricerceh che l’uranio , haimè.. hainoi.. anche questo è una fonte d’energia LIMITATA. Comunque finirà tra 50-60 anni. Come si puo’ pensare di investire in centrali.. per una cosa che finirà tra poco?
dato questi presupposti, non so come l’idea delle centrali nucleari passi ancora per la mente di qualcuno.
vi prego, se sbaglio, correggetemi.
24 Marzo 2007 alle 11:49
morite tutti pacifisti del cazzo!!!!
17 Novembre 2007 alle 15:38
Che centrano i pacifisti…
22 Dicembre 2007 alle 17:18
il nucleare e tutte le sue apllicazioni sono giuste.
come la ricerca verso il nucleare a fusione di gran lunga piu potente del nucleare a fissione tutti noi dobbiamo ioncoraggiare il nuclear,
perche dire no al nucleare e come dire no alla civilizzazione e cioe sednza civilizzazione si rimane all’eta della pietra.
adesso per fortuna l’italia lo ha capito , basti guardare il progetto interamente finanziato da ENEA da 10 miliardi!!!!! di euro per creare ITER in grafdo di produrre energia nucleare completamente pulita senza scorie.
percui rinunciare al nuclerae e anche rinunciare alla sperimentazione.
poi se si guarda bene di incidenti di disastri nucleari si possono contare su una mano, l’unico se vogliamo essere onesi che ha creato un numero elevato di morti è cernobyl, ma se la centrale avesse avuto il gusco di contaminazione non si avrebbero avuti tali effetti, dove adesso tutte le centrali piu moderne e in fase di costruzioni ne sono proviste, se tutal piu sucedesse qualcosa sarebbe come subire una radiografia, cioe lo stesso trattamento che abbiamo avuto qua in italia con il disastro di cernobyl, percui se si guarda sottto sotto il nucleare non e cosi poi tanto pericoloso.
22 Dicembre 2007 alle 17:24
poi se qualcuno tirasse n ballo terroristi che si lanciano con aerei e cazzate varie su centrali nucleari ricordo, cche da informazioni lette su internet si stanno costruendo centrali in grado di resistere a qualsiasi attacco percui vi lascio a voi concludere……..
22 Dicembre 2007 alle 20:19
caro flavio chi dice che l’uranio finira dice na marea di balle assurde o quasi e merita di ritornare all’etra della pietra perche devi sapere che l’uranio usato per le centrali e l’uranio 238 cioe quello fissile, ma quando esso finira finira anche il nucleare perche devi sapere che utilizzando uranio 239 quello per intenderci che viene meso nelle bombe h puo subire un trattamento per il quale diventa 238 per cui compatibile con la centrale, e poi ti ricordo che da anni sono in fase di sviluppo centrali che creano energia anche utilizzando scorie dove esse prima avendo un period di smaltimento molto piu grande subendo un nuovo ciclo decadono piu velocemente per cui diventano meno inquinanti e l’effetto piu pericoloso se vogliamo dirla dura poco piu di 100 anni., per cui un tempo ragionvole, poi le scorie sono paragonabili a quelle di un ospedale dove si usa la medicina nuclesre per intenderci.
percui devi pensare che il nucleare e una delle energiemeno inquinanti.
e se devo essere sincero anche se la mettesero a 2 km da casa dormirei sonni tranquilli visto la socurezza che ormai hanno raggunto. sappi che sono passat circa 20 da cernobil e l’incidente di third island e di quello successo in giappone erano circoscritti alla sola area della centrale e per giunta all’interno. percui radiazioni minori a quelle dei telefonini per intenderci per chi stava all’esterno.
3 Gennaio 2008 alle 11:49
L’uranio, la risorsa naturale da cui dipende la produzione di energia nucleare, si trova in giacimenti diffusi in tutto il mondo; non se ne conosce con precisione la disponibilità, ma essa sembra essere molto limitata, soprattutto se si trascurano fonti a bassissima concentrazione, quali il granito e le argilliti.
La caratteristica fondamentale di un reattore autofertilizzante è nel fatto che esso può produrre, a partire da sostanze dette fertili, una quantità di materiale fissile superiore a quella che consuma. Il sistema ad autofertilizzazione più diffuso in tutto il mondo usa uranio 238 come materiale fertile. L’assorbimento di un neutrone da parte di un nucleo di uranio 238 dà luogo a un processo radioattivo chiamato decadimento-b, durante il quale il nucleo si trasforma nell’isotopo fissile plutonio 239.
da
http://www.geocities.com/scannapuerci/i_reattori_autofertilizzanti.htm
25 Febbraio 2008 alle 22:35
“Angelo Baracca ha scritto:
23 Aprile 2006 alle 13:40
Trasecolo! Così si mette da parte il punto fondamentale, che la sola via per risolvere i problemi (ammesso che siamo ancora in tempo) è cambiare radicalmente stile di vita e livello di consumi nei paesi più ricchi. Il pericolo più grande del nucleare - prima delle scorie, prima degli incidenti - è di coltivare l’illusione che, se anche il petrolio finisce, abbiamo questa strada per continure a “crescere” ed a consumare di più! ”
Quindi non si dovrebbe trovare una soluzione tecnologicamente efficiente ad un problema drammatico perché cio’ impedirebbe di effettuare l’espiazione dei nostri peccati.. Senza offesa, ma mi sembra una logica un po’ perversa..
Il nucleare è attualmente l’unica possibilità per salvarci dall’autodistruzione, ma la lobby del petrolio ha gioco facile a convincerci del contrario..
forse è l’ora di svegliarci..
..se al primo incendio i nostri antenatu avessero abbandonato l’uso del fuoco, che fine avrebbe fatto l’umanità?
27 Febbraio 2008 alle 18:39
e ora di inirla che ancora ci siano persone che non vogliono il nucleare in italia.
basti pensare che siamo quasi gli unici a non averlo, dov persino la spagna gli ha, e dove la francia conta ben 48 reattori nucleari e la america 350!!!, per cui chi e contro non mi venga a dire che 20 centrrali nucleari non si possono avere ( vistpo che ce ne vorebbe circa una per reegione).
tralasciando il fatto che questi signori non sanno che l’italia sta finanziando un progetto in collaborazione con spagna america e russia per fare il primo reatore a fusione, i quale ha costato finora in esperimenti e progetti la belezza di 15 miliardi di euro!!!!!.
percui se il nuclerae fosse una energia da stare lontano vi pare che spenderebbero questa cifra.
poi se non siete d’accordo non me ne frega niente, l’un ica cosda che vi auguro, ma che non sara’ mai possibile e che se ci saranno centrali nucleari in italia, e voi vorrette energia, non vi arrivi nemeno, e che tornate all’eta’ della pietra, e non mi spingo oltre……… chi ha orecchie per sentire intenda.
8 Marzo 2008 alle 21:38
Ma pensate veramente che per creare un disastro ambientale basti mettere una bomba in una centrale? Perchè invece di parlare di “rischi del nucleare”, il nucleare è cattivo perchè lo usa Bush e altre str***te di questo livello, non telefonate a qualcuno dell’INFN e gli chiedete: “secondo lei, è possibile che senza controllo una centrale provochi un disastro come quello di Chernobyl?”
Poi andate da un oncologo e chiedetegli: è più dannosa una centrale nucleare o 100.000 riscaldamenti a gasolio, 10 centrali ad olio pesante e 500.000 caminetti?
Ciao
13 Marzo 2008 alle 19:27
per concludere . a chi non vuole il nuclare sapevate che le prossime centrali “nucleari” del futiro al suo interno si sfiorano temperature che vanno anche oltre i 200 milioni di gradi. a questo penso che molti di voi li verrano le bolle. tanto meglio……… e buon ritorno alla terra…….
30 Maggio 2008 alle 11:46
Sono d’accordo con gli ultimi commenti a favore del nucleare. In parte, l’incidente fu provocato da alcune caratteristiche del reattore, ma in gran parte fu dovuto alla avventatezza di responsabili governativi, che effettuarono un esperimento su una centrale di potenza (e non su un reattore sperimentale) saltando sistematicamente tutti i sistemi di sicurezza e facendosi aiutare da personale tecnico e non dagli ingegneri che avevano progettato il reattore. Il personale tecnico non aveva, infatti, una conoscenza sufficiente delle caratteristiche del reattore in tutti i suoi regimi di operazione. Anche in conseguenza di questo disastro, per i progetti di reattori a fissione si tende attualmente a privilegiare dei sistemi di sicurezza basati su un principio fisico che, quindi, non possono essere ignorati neppure volontariamente. Ecco perché ci fu l’incidente. Pensiamo al vostro leader Pecoraro, che è stato tra quelli che hanno riempito di munnezza la Campania
19 Giugno 2008 alle 12:39
ragaaaaa!!! se non volevamo il nucleare dovevamo pensarci prima, alle elezioni! avete votato “il cavaliere” ancora, e ora ci sorbiamo le conseguenze. questo testa di cazzo non pensa altro che a se stesso alla sua politica e hai suoi soldi(che tra le altre cose sono i nostri) e non gli può fregare niente se così olte ad uccidere la natuta intossica anche noi!!!!! e ricordatevi di CHERNOBYL se scoppia una centrale nucleare in italia siamo finiti addio paese del tricolore addio a tutto. anche a distanza di anni sarebbe ancora tutto pieno di radiazioni come a CHERNOBYL !!!!!! è colpa nostra se ora metteranno le centrali nucleari in italia colpa nostra perchè abbiamo scelto SILVIO come capo del governo.